collettivo i mazzemarille

L’estate è da poco finita. Per molti, da un punto di vista economico, il bilancio è stato in negativo. Noi abbiamo scelto di guardare con una mini-inchiesta al turismo dal punto di vista dell’ultimo anello della catena del settore. In una regione in cui la disoccupazione giovanile è al 44% il lavoro stagionale è un’opportunità per tanti,  ma anche un settore che nasconde sfruttamento e precarietà. Ma anziché organizzarsi per ottenere condizioni migliori, spesso si afferma la guerra tra poveri.

da l’anguilla di settembre (scaricalo gratis qui)

Si sa, la crisi è dura, e il clima di questa estate di certo non ha aiutato a risollevare le sorti dell’economia bassomolisana legata al turismo estivo. Ma anche la crisi non è uguale per tutti, e se balneatori, ristoratori e albergatori lamentano per questa stagione un calo di profitti, è andata ancora peggio ai tanti ragazzi e ragazze impiegate nel settore come camerieri/e, lavapiatti, barman, aiuto-cuoco, ecc. Come tanti altri giovani e meno giovani bassomolisani, anche per me ogni anno la stagione estiva è il momento atteso per trovare un lavoretto di almeno due mesi. Per tanti il lavoro stagionale sulla costa significa un’entrata utile a guadagnarsi un po’ di indipendenza economica dalla famiglia, e mettere qualche soldo da parte per realizzare un piccolo sogno. Per alcuni è un modo per potersi garantire di proseguire gli studi, mantenersi in affitto. Per altri è una necessità ‘vitale’, perché magari è l’unico lavoro possibile in una regione in cui secondo gli ultimi dati i poveri sono ormai il 10% e tra i giovani la disoccupazione è al 43,8%. In questo senso si direbbe che è una fortuna vivere in una zona turistica: altri lavori stagionali (come in agricoltura) sono probabilmente molto più faticosi e peggio pagati. Ma anche il lavoro nell’industria turistica (bar, ristoranti, alberghi, lidi balneari) nasconde una vasta galassia di sfruttamento, paghe misere, orari estenuanti e assenza di diritti. È giusto premettere che non tutti i datori di lavoro sono uguali, e che in alcuni contesti l’ambiente lavorativo è umano e cordiale, e i rapporti e il trattamento del lavoratore sono rispettosi della sua dignità. Ma questa, che dovrebbe essere la norma, si rivela essere purtroppo un’eccezione. E resta comunque il fatto che la parte debole è e rimane il lavoratore, che spesso purtroppo non sa di avere molti diritti, o rinuncia a rivendicarli. Prendiamo il lavoro da cameriere). Inutile dire che la stragrande maggioranza dei camerieri lavora in nero: i controlli sono quasi assenti e comunque ogni cameriere è ben addestrato a rispondere alle domande degli ispettori per evitare multe ai datori di lavoro. Il lavoro in nero significa assenza totale di tutele: non esiste malattia, giorno libero, o gravidanza che tenga. Un’altra opzione per i padroni è quella di assumere regolarmente il lavoratore o la lavoratrice, ma poi comportarsi come se quel contratto non esistesse. Spesso si viene assunti per un orario nettamente inferiore a quello effettivo, o con un contratto di apprendistato: se sul contratto si parla di quattro ore al giorno, normalmente per un ristorante, bar, o locale il lavoro va dalle cinque, le sei di pomeriggio alle tre o anche le quattro di notte (in media dieci ore, ma a volte anche di più). In questo modo una parte dello stipendio viene pagato ‘fuori busta’: uno stratagemma apparentemente innocuo, ma di fatto lo scherzetto costa caro al lavoratore, che percepisce molti meno contributi di quelli a cui avrebbe diritto. Inoltre il lavoratore ha diritto ad una maggiorazione del 25% per cento per il lavoro nelle ore notturne (spesso una parte consistente del lavoro estivo). Da contratto nazionale (per cameriere di quinto livello), il totale di lavoro non dovrebbe superare le 40 ore settimanali. Le ore lavorate in più vanno considerate straordinari, non devono comunque mai superare le 48 ore settimanali, e devono essere pagate con una maggiorazione del 30% se svolte in orario diurno, o del 60% se svolte in orario notturno. Considerando anche che per lo più il giorno di riposo non esiste, parliamo di una media di 70 ore a settimana, ben più degli straordinari permessi per legge. Lavorando in nero a Termoli (in un ristorante, bar, pub, lido), le paghe migliori si aggirano sui trentacinque euro al giorno, il che significa mediamente 3,50 euro all’ora, senza contribuzione (ma i peggiori sono fermi ai 20-25 euro, cioè a meno di tre euro/ora). Insomma, a conti fatti, si lavora tra le dieci e le venti ore in più a settimana, e si guadagna 100-200 euro in meno al mese di straordinari e ore notturne non pagati regolarmente. E guai a lamentarti o rivendicare orari più umani, giorno di riposo, e una paga decente: lavorare in nero significa anche essere sotto ricatto: ogni giorno il padrone può dirti “Da domani non venire più”, e con la fame di lavoro che c’è in giro, per uno che rinuncia ce ne sono altri dieci in fila dietro alla porta pronti ad accettare condizioni di lavoro peggiori. È la guerra tra poveri, che è evidente soprattutto quando si tratta di stranieri, disposti spesso ad accettare orari più pesanti e paghe inferiori, soprattutto nelle mansioni più umili e meno qualificate. Difficile pensare di organizzarsi tra lavoratori e lottare insieme per condizioni migliori. Poche le vertenze legali, mai esistite azioni di protesta collettiva. Nel lavoro stagionale di per sé il legame tra lavoratori non sempre riesce a consolidarsi. In più, si tratta sempre di piccole e medie aziende con pochi dipendenti. Spesso, per gli stessi lavoratori si tratta di una condizione che si è disposti a sopportare: non vale la pena ‘fare questioni’ per un lavoro che comunque presto finirà. Anzi, per chi si lamenta o protesta, oltre al rischio immediato di perdere il lavoro, c’è anche il fatto che poi potrebbe diventare difficile trovare lavoro anche in altre attività simili: si sa, il paese è piccolo, e la gente mormora. Il primo impulso a reagire deve venire da chi vive queste situazioni, ma sarebbe bene predisporre uno sportello per i lavoratori e le lavoratrici stagionali dove si possa rivolgere chi vuole conoscere i propri diritti, avere informazioni su contratto, salari, richieste di disoccupazione, vertenze sindacali, ecc. Un’esperienza di sportello attivata in riviera romagnola ha portato alla luce gravi episodi di abusi e sfruttamento, e persino di violenze fisiche e psicologiche subite in lidi balneari, alberghi e cucine di ristoranti. In mancanza di interventi istituzionali mirati a capire e affrontare il problema, è compito nostro (di associazioni, sindacati, movimenti, comunità territoriali) offrire un supporto e un punto di riferimento a chi vuole capire come muoversi nel mondo dei lavori stagionali e, tra le ombre della movida estiva, accendere le luci dei diritti e della dignità.

di Francesco DL *collettivo i mazzemarille

Il comune di Termoli intende vendere due scuole per costruire un nuovo mega-polo scolastico e lasciare l’area di viale Trieste in mano ai costruttori. Ma perché dismettere dei pezzi così preziosi di patrimonio anziché ridefinirne l’uso insieme agli abitanti dei quartieri e il mondo della scuola?

(dal numero di settembre de l’anguilla. Scaricalo gratis qui)

Lo sapevate che il Comune di Termoli vuole vendere l’ex-Istituto Nautico e la scuola media Schweitzer? Ebbene sì, la decisione di ‘valorizzare’ gli edifici delle due scuole di viale Trieste, già pianificata dall’amministrazione dell’ex-sindaco di Brino, è stata recentemente confermata dall’attuale giunta, che intende quindi proseguire con il piano di dismissione di questi pezzi di patrimonio pubblico. L’idea è quella di vendere gli edifici delle due scuole, e con l’incasso ricavato costruire… nuove scuole!
Ma andiamo con ordine. Il piano dell’amministrazione è quello di costruire un nuovo mega-polo scolastico dove riunire tutte le scuole dell’infanzia, elementari e medie della città. E già qui un po’ di dubbi iniziano a sorgere: quanto senso ha concentrare tutte le scuole dell’obbligo in un unico plesso? Le scuole sono tradizionalmente un servizio essenziale per gli abitanti di un quartiere, che favorisce genitori e studenti, permettendo ai primi di lasciar tranquillamente andare i figli a piedi, e ai secondi di intrecciare relazioni e di vivere più pienamente il quartiere in cui abitano. Immaginate invece cosa può essere un enorme edificio scolastico con migliaia di studenti dai 3 ai 13 anni, in termini di sviluppo sociale del bambino, di traffico automobilistico agli orari di entrata e di uscita, di concentrazione in classi-pollaio (visto che sarà automatico accorpare classi che non raggiungono il massimo di allievi), ecc.
Insomma, già il piano del mega-polo è molto discutibile. In più, per farlo il Comune ha bisogno di soldi, molti soldi, e allora che fa? Mette in vendita altre due scuole, una inagibile e abbandonata, l’altra ancora in utilizzo. I due edifici, che verranno molto probabilmente demoliti, sono vicinissimi alla stazione, dove il valore degli appartamenti è ormai paragonabile a quello di una casa in centro.
In particolare, la struttura dell’ex-Nautico ha un valore enorme per la città di Termoli. Eppure, dopo che il Comune ne ha definitivamente acquisito la proprietà nel 2009, non ha mai proceduto ad iniziare i lavori di ristrutturazione e messa in sicurezza che tutti si aspettavano.
Nel frattempo, anche molte delle attrezzature della scuola sono rimaste abbandonate nel vecchio edificio (compresi una fornitissima biblioteca, e un grande planetario che era/è una perla di quella scuola), e l’istituto (che nel 2013 ha compiuto 50 anni di storia) ha iniziato a perdere di prestigio, non potendo fornire agli studenti lo stesso livello e qualità di servizi. Ma perché per anni le diverse amministrazioni hanno lasciato all’abbandono un pezzo così importante e simbolico della storia della città? È quello che si chiedono anche tanti insegnanti ed ex-alunni della scuola (ci sono solo una quarantina di istituti nautici in tutta Italia), che l’hanno abbandonata nel 2009 sperando di ritornarci dopo qualche anno di lavori, e che invece oggi vengono a sapere che l’unico progetto è quello di costruire nuove palazzine al posto della vecchia struttura.
In pratica la città si priva di beni che sono comuni e di altissimo valore (non solo economico) per consegnarli ad una nuova colata di cemento e agli interessi di costruttori privati, quando invece questi potrebbero essere restaurati e ridestinati ad un uso pubblico e sociale. Anche se l’edificio non dovesse tornare ad essere necessariamente una scuola, si pensi a quanti servizi comunali oggi sono ospitati in strutture private, dove pagano affitti da migliaia di euro al mese (un esempio su tutti la biblioteca…) Non sarebbe già questo un ottimo motivo per considerare il restauro un investimento?
Città come Amsterdam, Bruxelles, ma la stessa Milano, dimostrano come il riuso di spazi abbandonati attraverso una progettazione partecipata da amministrazione, abitanti, associazioni, può diventare un’opportunità per rigenerare zone e quartieri, ma anche un motore di sviluppo e posti di lavoro.
Insomma, il problema di fondo è sempre lo stesso: la storia urbanistica di Termoli è piena di decisioni calate dall’alto ed imposte ai cittadini, senza una pianificazione. Ma l’unica strada percorribile è quella della partecipazione reale delle comunità locali attraverso processi democratici che di volta in volta possano intervenire a ridisegnare i quartieri e la città secondo i bisogni sociali ed una visione di lungo periodo e non legata ad interessi di pochi..

collettivo i mazzemarille

Roberto De Lena ci spiega in breve che cos’è il TTIP: il trattato segretissimo tra Unione Europea e Stati Uniti che svenderà alle multinazionali l’ambiente, i diritti sociali, e in definitiva le nostre vite.

Da l’anguilla di luglio-agosto.

Mi continua a venire in mente un’immagine da incubo ispirata da Edgar Allan Poe. Siamo tutti in una stanza con quattro pareti, un pavimento e un soffitto. Non ci sono finestre, né porte. La stanza è ammobiliata e qualcuno di noi sta seduto comodamente, altri no. I muri stanno gradualmente avanzando verso l’interno, a volte più lenti, a volte più veloci. Ci fanno sentire scomodi, vengono avanti di continuo, minacciano di schiacciarci a morte.¹

È la stessa immagine che è tornata in mente a me dopo che, su invito del Bene Comune, ho provato ad approfondire la questione del TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership), il trattato di libero scambio e investimento tra USA e UE che dovrebbe entrare in vigore dal 2015.

Scrivo da una posizione relativamente comoda, ma seduto su di una sedia che traballa sempre più. Sento che le mura e le pareti della stanza potrebbero soffocarmi e, con difficoltà, provo a pensare come uscirne. Non è semplice, tutt’altro. Avverto con precisione, però, che se il Partenariato Transatlantico per il Commercio e gli Investimenti dovesse andare in porto saremmo di fronte ad una di quelle svolte epocali, di quei passaggi storici fondamentali, in cui le mura della stanza avanzano più veloci.

Il TTIP è un accordo nel suo impianto strutturale somigliante all’accordo trilaterale stipulato nel 1994 tra Canada, Stati Uniti e Messico (il NAFTA, l’accordo di libero scambio nordamericano). È un accordo nei suoi principi ispiratori lassista e classista nel medesimo tempo; d’altronde “nessun accordo bilaterale con qualsiasi paese industrializzato ha mai generato un aumento degli investimenti americani”². Lo stesso NAFTA, “secondo uno studio dell’Economy Policy Institute sui primi 12 anni di concordato, ha provocato una perdita netta di oltre un milione di posti di lavoro e un notevole calo del potere d’acquisto dei salari per milioni di lavoratori”³.

Questa la realtà, verosimilmente anche per ciò che riguarda l’accordo in questione, al di là degli elogi che sentiremo propinarci dai media irregimentati di turno circa le magnifiche e progressive sorti che il TTIP potrebbe schiudere per milioni di donne e uomini europei e statunitensi.

Il trattato è strutturato lungo tre linee direttrici: 1) deregolamentare, cioè adeguare al ribasso i mercati statunitense ed europeo, mantenendo come standard sociali, ambientali, di diritto del lavoro quelli che garantiscono alle imprese transnazionali vincoli il meno stringenti possibile; 2) liberalizzare, cioè aprire alle imprese transnazionali private il mercato di servizi ancora prerogativa (almeno in parte) del pubblico: sanità, istruzione, acqua, ad esempio; 3) minacciare, cioè consentire, tramite la disposizione ISDS (Investor-State Dispute Settlement), alle imprese transnazionali di citare in giudizio gli stessi stati nazionali, qualora questi ultimi adottassero una legislazione che potrebbe nuocere al profitto delle imprese medesime.

Vediamo più nel dettaglio, brevemente, alcune conseguenze dell’accordo a partire dai tre punti sopra evidenziati.

1) Gli Stati Uniti adottano una legislazione molto più lassista dell’Unione Europea per quel che concerne l’utilizzo di OGM, pesticidi, ormoni per la crescita degli animali, etc. Basti pensare che “circa il 70% di tutti gli alimenti trasformati venduti nei supermercati statunitensi contengono attualmente ingredienti geneticamente modificati. Per contro, a causa di una notevole resistenza popolare, praticamente nessun prodotto alimentare GM viene venduto nei supermercati europei …”⁴. Se il TTIP dovesse divenire realtà, anche in Europa sarebbe consentito l’uso e la commercializzazione di OGM. Lo stesso ragionamento valga per il tema del lavoro e dei diritti sindacali dei lavoratori, molto meno tutelati negli Stati Uniti che in Europa; sia ribadito, per di più e a tal proposito, che in genere gli accordi di libero scambio determinano una perdita netta di posti di lavoro. Gli States, inoltre, adottano una legislazione molto più tollerante pure per quel che concerne la possibilità da parte delle industrie di disperdere sostanze chimiche nell’ambiente, senza contare che, ad accordo siglato, aumenterebbe a dismisura la produzione, il consumo e il traffico di merci. Inoltre, “il TTIP aprirebbe le porte a esportazioni in massa di gas scisto americano verso l’Europa. Ciò porterebbe ad un aumento delle estrazioni per fratturazione idraulica (fracking) negli Stati Uniti e, allo stesso tempo, consentirebbe alle compagnie statunitensi di sfidare i divieti di fracking in Europa …”⁵. Dal canto suo, la commissione europea tramite il TTIP starebbe cercando di indebolire le regolamentazioni dei mercati finanziari introdotte dal governo Obama a seguito della crisi del 2008. Insomma: si svendono diritti in cambio di una maggiore libertà di speculare finanziariamente.

2) Le liberalizzazioni previste dall’accordo consentiranno alle imprese transnazionali private di avere accesso al mercato di servizi pubblici come sanità, istruzione, fornitura idrica. Quest’ultimo punto in particolare rappresenta un attacco frontale e diretto ai percorsi intrapresi da molteplici città europee di ripubblicizzazione dei servizi idrici integrati ed un misconoscimento offensivo e violento nei confronti della volontà popolare espressa, ad esempio in Italia, nei referendum del 12 e 13 Giugno del 2011. Inoltre, “la commissione europea e il governo americano intendono entrambi servirsi del TTIP per aprire gli appalti pubblici al settore privato. Ciò significa che non saranno più consentite le svariate politiche d’appalto di governi locali a sostegno di importanti obiettivi sociali e ambientali”⁶.

3) La terza novità che il TTIP introdurrebbe è l’aspetto più radicale del trattato, che al contempo ne palesa il volto vero e profondo. Si sta parlando della disposizione ISDS (Investor-State Dispute Settlement), una disposizione per la risoluzione delle controversie tra Stato e imprenditori. In pratica, “verrebbe concesso alle imprese americane ed europee il potere di impugnare le decisioni democratiche prese da governi sovrani, e di chiedere risarcimenti nei casi in cui quelle decisioni abbiano effetti negativi sui propri profitti”⁷. La ISDS è stata adottata in diversi trattati d’investimento bilaterali o in altri accordi bilaterali. Negli ultimi dieci anni, il ricorso a tale strumento è aumentato esponenzialmente, fatto questo che dovrebbe destare preoccupazioni non superficiali. Un caso su tutti può essere citato, per comprendere di cosa si tratta: “il gigante americano del tabacco Philip Morris sta facendo causa per migliaia di miliardi di dollari al governo australiano per via della sua politica di sanità pubblica che impone la vendita di sigarette solo in pacchetti senza scritte. La Philip Morris ha citato in giudizio anche l’Uruguay a causa delle misure da questo adottate nella lotta contro il fumo. Queste impongono che le avvertenze per la salute coprano l’80% di tutti gli imballaggi per sigarette”⁸.

In definitiva, per concludere e racchiudere in poche parole il senso e la portata di tale trattato (del quale, peraltro, si discute in segretissime stanze) si può esplicitare quanto segue: “per la precisione, il TTIP dev’essere inteso non come una negoziazione tra due partner commerciali concorrenti tra loro, bensì come un attacco alle società europea e statunitense, sferzato dalle società transnazionali desiderose di abbattere le barriere normative che ostacolano le loro attività da un lato e dall’altro dell’Atlantico”⁹.

Un attacco alle democrazie e alle costituzioni europee (che nel Maggio del 2013 JP Morgan definiva “troppo antifasciste”¹⁰), peraltro già abbondantemente attraversate da un deficit di rappresentatività; un attacco ulteriore e decisivo, dentro l’ inarrestabile spirale della crisi, alle vite, al lavoro, alla dignità di milioni di donne e uomini statunitensi ed europei.